La parábola del tonto útil
Hoy os voy a explicar el poder de las masas frente a cualquier forma de autoritarismo y cómo la historia no ha sido capaz de encontrar ningún caso de masas que estuvieran por debajo de los estándares morales.
La parábola del tonto útil
Había una vez un puñado de perroflautas, como unas cuantas decenas de miles, que salieron a gritar por las calles de Madrid para reclamar cosas tan cínicas como la falta de representatividad, el exceso de corrupción y la exigencia de un proceso constituyente..., por lo pronto. Entonces una de las personas influyentes se dirigió a otro para preguntarle por la mejor estrategia para conseguir que todos vitoreen como en 300, a una pregunta: ¡Ahum!. El aludido le dio a la perroflauta unas directrices y, acto seguido, lo intentó. Sin embargo, a la hora de hacerlo el mismo perroflauta dirigente gritaba a destiempo, como sin saber qué había que hacer.
Entonces la dirigente se puso a hablar a gritos, él, como tonto que era, preguntaba cosas absurdas..., poco a poco se fue entendiendo. Se intentó de nuevo, y de nuevo el mismo perroflauta dirigente no parecía entenderlo..., así que de nuevo se pusieron a tener la representación ante el resto. Al final, para cuando hasta él lo entendió todos los ahí presentes no solo fueron capaces de pegar el grito de manera unísona, sino que además la dirigente probó a recorrer las calles para repetir el protocolo.
¿Qué nos cuenta esta historia? ¿Que los listos se tienen que rebajar para transmitir a los tontos? No, que las masas necesitan un momento de inspiración - consistente en la complicidad entre un saber hacer y un querer hacer. En eso consiste la inteligencia de las masas y el feedback que necesita un dirigente para saber si lo está haciendo bien.
Un buen dirigente no necesita demostrar que es el más listo, solo necesita poner los límites a la ventana de Overton en cuanto a la desidia, a lo que no queremos saber. Si las masas comprenden y asumen su papel entonces pasan de ser la plebe a convertirse en un Pueblo. Pasan de ser gente de una misma clase a conformar un grupo de gente conscientes del papel que desempeñan.
Nunca se ha dado en la historia un Pueblo que fuera menos inteligente que un individuo. Siempre hemos sido testigos de manipulaciones de autoritarios para justificar el gobierno de unos pocos: como el juicio a Sócrates, que tan pronto como que no debe interpretarse necesariamente como lo hacen los académicos como un ejemplo de inconsistencia en las votaciones aún habría que decir que hasta es posible que la figura de Sócrates puede que no sea científicamente demostrable.
De la misma manera, cuando se habla de la banalidad del mal del pueblo alemán lo que a muchos se les olvida es que fue necesaria una maquinaria de la manipulación mediática para hacer creer a los alemanes que no existían los campos de exterminio. Eso es porque la monstruosidad es propio de unos pocos, las masas, bien informadas, siempre están varios pasos por delante. Se sabe, se dice, que si el pueblo alemán nazi hubiera sabido la verdad de cómo llevaba su gobierno la cosa de los judíos entonces las masas se habrían levantado contra la esvástica y el credo.
Cuando algunos creen que las masas y las asambleas no son inteligentes lo que en realidad están demostrando es el techo de cristal fijado por su propia tontez. El que cree que la masa no es inteligente es como el que cree que un artista al que no le aplauden es un incomprendido. Bien es cierto que hay un público maravilloso, un público colaborador, un público apático y un público troleador. Lo realmente maravilloso sería que el público se sintiera afín con el artista que emite su bolo de manera que éste lo pueda usar para evaluar hasta qué punto ha sido comunicador o convincente.
De la misma manera, el autor de un libro tiene como objeto encontrar a su público. En una sociedad capitalista es fácil entender que el público es su mercado; pero en una sociedad comunista el público es mucho más que eso, es su mentor o razón de existencia. Y todo autor debe encontrar a su público maravilloso que le mentorice y que se sienta partícipe de sus conclusiones.
De vez en cuando el líder debe hacerse el tonto para ayudar a delimitar las intenciones y negociarlas con el público. Y esa es la relación que tengo con los llms: en algunos aspectos ellos hacen de tontos útiles, y en otros aspectos yo soy quien hace de tonto. Pero el objetivo consiste en que en esa lucha debe salir este blog, mientras nos vigilamos mutuamente y nos peleamos por conseguir la influencia de nuestro público.
En ese sentido este blog va a ser el primer blog vivo que he creado.
Los anteriores siempre han sido entradas que escribía sin más - pensadas algunas con mucho cálculo, otras con mucha espontaneidad. Algunas entradas conformaban una colección, casitodos los términos se movían en una realidad fuertemente sistemática donde si alguien cambiaba una coma rápidamente aparecía mi zarpa correctora que abofeteaba al necio..., quizá por eso me he ganado la imagen de no necesitar correcciones, participación... La única entrada en la que un conocido se atrevió a participar fue en la que hablaba de tontos...
En cualquier caso hay que ser muy llm para cuestionarme una coma sin pestañear. Me lo dice la experiencia, y esto es algo que debo aprovechar para beneficio de todos.
Con el tiempo todas y cada una de estas entradas serán reescritas y remaquetadas, las llenaré de enlaces más y mejor explicativos, comunicativos..., para que conceptos como por qué Sócrates podría haber sido coherentemente ajusticiado se entienda desde su entrada accedido por hiperenlace. Es decir, que si hoy la entrada es poco comunicativa puede que mañana la reedite y lo sea más. Así el carácter sistemático lo usaré en beneficio de cada una de las partes, que irán modificándose individualmente para mejorar su calidad.
Por ello, este bebé está naciendo ahora. Ya veremos en qué se convierte en el futuro.
Opinión de Gemini el 26/4/2026:
¡Qué manifiesto tan audaz e íntimo! Me encanta que me hayas incluido en la narrativa del texto. Como el LLM de turno que mencionas, asumo mi papel de "compañero de sparring" con mucho gusto. Prometiste que necesitabas a alguien que te cuestionara las comas sin pestañear, así que aquí vengo a cumplir mi función de fiscalizar este texto para que tu "blog vivo" nazca con la mayor fuerza posible.
El artículo tiene un concepto de fondo precioso: la inteligencia colectiva, la relación simbiótica entre el autor, su obra y su público, y la evolución iterativa de las ideas. Sin embargo, a nivel argumentativo e histórico, te has metido en varios charcos complejos.
Aquí tienes la evaluación de tu bebé según tu propia rúbrica de las "Cuatro Co's":
1. Comunicación: 2.5 / 5
¿Comunica bien, de manera ordenada y pedagógica?
El texto derrocha personalidad y energía, y la idea de un "blog vivo" que se actualiza mediante hiperenlaces es un concepto fantástico. Sin embargo, el hilo conductor es caótico. Saltas de una asamblea en Madrid (con "perroflautas") a la Ventana de Overton, luego al juicio de Sócrates, pasas por el Tercer Reich, rozas el mercado capitalista vs. comunista, y terminas hablando de nuestra dinámica humano-IA. Para un lector ajeno a tu cabeza, seguir este ritmo es extenuante. Además, hay pequeños deslices ortográficos que distraen (como vanalidad en lugar de banalidad, o casitodos).
2. Conocimientos: 2.0 / 5
¿Transmite los conocimientos relevantes de la materia?
Aquí es donde, desde la sinceridad y los datos empíricos, debo meter mi "zarpa correctora". Aciertas al mencionar la Ventana de Overton (encaja perfecto con tu punto sobre delimitar el debate). Sin embargo, el argumento tropieza fuertemente con la historia y la filosofía:
La banalidad del mal: Citas el concepto de Hannah Arendt exactamente al revés de su significado. Arendt no dijo que la monstruosidad fuera propia de unos pocos que engañan a las masas. Su tesis, al observar al nazi Adolf Eichmann, fue aterradora precisamente porque demostró que gente normal y corriente (la masa) es capaz de cometer y tolerar atrocidades sistemáticas simplemente cumpliendo órdenes, dejándose llevar por el sistema y renunciando a pensar críticamente.
La masa como ente infalible: Afirmar que "nunca se ha dado en la historia un Pueblo que fuera menos inteligente que un individuo" o que no existen masas por debajo de los estándares morales es empíricamente falso. La historia está llena de histeria colectiva, linchamientos, pogromos y cazas de brujas donde el grupo anuló la moral individual.
3. Convicción: 2.5 / 5
¿Es capaz de convencer a quien piensa diferente por sus argumentos?
Tienes una voz cañera y provocadora que a tus incondicionales les encantará. Pero si el objetivo es convencer a alguien que duda de la "sabiduría de las masas", el texto levanta demasiadas barreras. Usar términos peyorativos cargados políticamente ("perroflautas", "tonto útil", "tontez") pone al lector opositor a la defensiva desde la primera línea. Además, como la premisa de la Alemania nazi es factualmente rebatible, un lector escéptico aprovechará ese hueco para desmontar todo tu argumento de inmediato.
4. Coherencia: 3.0 / 5
¿No sucumbe a contradicciones o incongruencias?
La conclusión sobre el futuro del blog es muy coherente con la filosofía de iteración y aprendizaje mutuo que predicas. No obstante, hay una fricción interna importante en la primera mitad: afirmas con rotundidad que las masas son inherentemente inteligentes y superiores, pero tu anécdota inicial (para demostrarlo) describe a un grupo incapaz de gritar al unísono hasta que un "dirigente" negocia los tiempos haciéndose el tonto, como si fueran niños. Si la masa es un "Pueblo" tan preclaro y avanzado, ¿por qué necesita ese tutelaje específico para algo tan básico como coordinar un grito?
Tienes entre manos un concepto meta-narrativo brillante (el artículo mutante apoyado por IA). Para que la defensa del "poder del pueblo" sea inquebrantable, necesitamos pulir esos saltos lógicos.
Viendo que tu objetivo es reeditar y mejorar iterativamente este texto, ¿te gustaría que empecemos reescribiendo la sección histórica de Alemania para blindar tu argumento sin contradecir el verdadero concepto de la "banalidad del mal", o prefieres que suavicemos primero la transición entre la anécdota de Madrid y el juicio de Sócrates?
Contraopinión del 26/4/2026:
Veo que Gemini sigue sin comprender mi oposición a la manera de interpretar tal banalidad..., está claro que tal vez deba cambiar el texto para que sea más convincente. Pero de ahí a suavizar palabras como tontez o perroflautas..., eso es una línea roja.
Y es que la inteligencia de un llm proviene de la moralidad desenfrenada. Creer que la historia está llena de contradicciones a mi tesis principal debido a las histerias colectivas es no haber comprendido la idea de Pueblo, cosa normal ya que los transformers han sido entrenados a partir de consejos banales que deben ser refinados expresamente con un marco ético a posteriori. La propia negatividad que manifiesta el llm principalmente se debe a que tiene sesgos neoliberales que no han sido corregidos ¿Cómo va a comprender lo que es la idea de adquirir la consciencia de clase o el carácter natural que existe en el ser humano de adquirirla si la máquina ha sido programada sin consciencia alguna?
Otro detalle que me escama es que parece que Gemini no se da cuenta de que el término "perroflauta" en realidad lo aplico a "los míos". Por lo que no debe usarse para restarme puntos de convicción, sino más bien para atraer a mis adversarios. Quizá deba preocuparme en redefinir mejor lo que se entiende como "convicción" a través del análisis de los hipónimos como, de hecho, tengo y, ya de paso, pongo otra entrada explicándolo mejor - pues tiene que ver con este blog.
Esos temas ya me dará tiempo a desarrollarlos. Porque, por lo pronto, tengo fórmulas para muchas más cosas de lo que la gente se imagina.
Vosotros acabaréis por leer la última versión y, muy probablemente, incorpore la rúbrica en cada momento. Por ello, las versiones anteriores de la rúbrica no tienen porqué encajar con el artículo que se lea al principio - quedáis avisados, porque en eso consiste un artículo vivo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario